胜者全得博弈（winner－take－all game），支付策略取决于对于其他竞争者或参与人而言的相对价值而非绝对价值。

这类博弈的一般特征是：回报主要或完全集中于那些最优的竞争者。 在社团参与过程中，也许刚开始时有许多参与者，但最后真正获益的只有一个，即最强实力者。如职位竞选，项目申报等。

胜者全得博弈虽然将报酬严重地集中在获胜者一方，或者叫“赢家通吃”，但是这种胜者全得吸引了无数人的参与,过多的人参与了这种竞争,都想成为赢家，使得这个竞争市场过于拥挤,太多的人在追逐太少的"梦想",而不是把时间精力用在能为自己和社会创造更多财富的事情上,从经济学角度来讲,这无疑是一种浪费,因为这些行为过多将导致经济的无效率。

从经济的效率来讲，所有人都参与“胜者全得”的竞争比没有人参加效率要高，但比市场上各司其职效率要低。这个理论运用到奥运会上，也是可以理解的，即奥运会促进了世界的交流和经济的融合，比没有奥运要显得有效率；但这终究是运动员之间的体育竞技，如果它吸引了全社会的力量来参与胜者全得的竞赛，那么将导致整个经济效率的下降。

如果在博弈中，收益不是依据绝对价值而是依据相对价值，并且收益主要或者完全集中于博弈中的获胜者，那么此博弈即为胜者全得博弈。

在胜者全得博弈中，获得冠军的人一般都拥有极好的天赋，他在竞争中获胜并得到绝大部分收益，而亚军得到的收入将少得多。例如在体育比赛中，一个冠军可能获得50万美元甚至更多的奖金，而亚军可能只获得lo万美元左右的奖金，其余的人收入则更差。但是，由于有高额的奖金在刺激着获胜者，每个人都渴望自己能获得成功，于是，很多人就参与到这场竞争中。有鉴于此。经济学家R·法兰克(RobertFrank)和P·库克(PhilipCook)在研究了他们称之为“胜者全得”的社会后果后指出：当自由市场者主张市场激励导致社会有效的结果时，我们认为胜者全得市场吸引了过多的参与者，从而导致了无效的消费和投资，并且经常使文化堕落……顶级工资的剧增根源于胜者全得市场的逐渐流行。法兰克和库克强调“位置权利控制”的必要性(例如改革法律系统)和消费累进税，以降低因娱乐、体育和商业的巨额报酬而引发的过度竞争所带来的浪费。 ^[1]