A type of option that gives the holder the right, but not the obligation, to purchase or sell an interest rate floor at a specific price during a predetermined period of time. A floortion combines the benefits of both an interest rate floor and an option. The only upfront cost to the holder is the premium the holder has to pay to purchase the option. The investor who buys the right to enter into an interest rate floor will receive a payoff when the interest rate on the underlying floating-rate note falls below a certain level. If the floating rate does not fall below a certain rate, then the investor can exercise his or her right to not purchase the interest rate floor at the premium.
什么是贷款产值率 贷款产值率是反映企业贷款利用情况的指标。它说明一元贷款在计算期内(如一年)创造多少产值。 目录 1 贷款产值率的公式 2 贷款产值率的实例分析 3 贷款产值率的应用 4 相关条目 5 参考文献 贷款产值率的公式 ">编辑] 贷款产值率的实例分析 例：某企业1990年度的总产值为500万元，流动资金贷款平均余额为80万元，流动资金中贷款额为64万元。则该年度该企业的贷产值率为： 贷款产值率= 即贷款产值率是每百元贷款产值500元。 贷款产值率的应用 贷款产值率越高，表明利用贷款实现的产值越多，效果越好。在正常情况下，企业提高管理水平，改进生产技术，提高劳动生产率，即可实现多增产，少增资(或少贷款)或不增资。同时，企业必须产销对路，再生产才能继续进行，故这一指标应与贷款销售率指标结合使用。对某些生产周期长的企业，贷款销售不能正确反映某一时期的经济效益，要用贷款产值率指标来弥补其不足。 不同物质生产部门的总产值，都是反映其生产规模的指标，都可用来计算产值贷款率，但不同部门的总产值的含义及计算方法是不同的，用于比较分析时，要注意各自不同的特点。 计算银行的、或分部门的综合贷款产值率时，采用加权平均法计算。其计算公式是： 贷款综合销售率 A——贷款平均余额； F——贷款产值率。 从上式公式可见，要提高每个企业的贷款产值率，二是要增大对贷款产值率的企业的贷款比例。 相关条目 贷款销售率 参考文献 ↑ 吴少平.最新财会经贸公式计算手册.ISBN:7-5023-2304-X/F231.4-62.科学技术文献出版社,1995.
非国有部门中的模糊产权首先，需要再一次强调，模糊产权的定义全部是在控制权的层次上做出的。一般而言，控制权是产权实现形式的集中体现，是产权最根本的方面。任何产权和所有权的实现都必须通过控制权而完成（Grossman and Hart，1986； Ha 企业合作rt and Moore，1990）。定义明确的产权与严格、清晰的控制权实际上也是类似于“先有鸡，还是先有蛋”这样的逻辑悖论关系。相反，模糊产权意味着对基本体制构架缺乏严格的定义，控制权的归属亦相应的似是而非；有关的各方对实际控制权是通过协商，以至讨价还价而最后敲定的。 如果以一般的经济信条来评判模糊产权，它的存在无疑是有悖于经济的基本规律。然而就象现实经济中难以找到完美无缺的“完全竞争的市场”一样，真正符合经济学家定义的完整无损的“产权”结构也似乎并不多见。如果从动态发展的角度来看这一问题，那这一结论就更无疑是正确的。以中国的非国有企业作为特例，说明模糊产权作为经济个体一般存在状态的特性。中国的非国有部门实际上包括了除传统的国有企业以外的所有企业。而其中真正属于私人所有的企业只占13％，其余绝大部分（74％）都可以归为集体企业（Jefferson and Rawski, 1994），这些集体企业中还有相当的一部分属于乡镇企业。大多数集体企业都存在着一个共性，就是企业的实际权力是被企业的经理人员和企业所在的地方政府共同控制着。 绝大多数企业愿意以集体所有制的形式存在有其经济上的必然性，这就象现代市场经济条件下，大部分企业都以有限责任而不是无限责任公司的形式存在一样，绝不是一种偶然现象。在中国，各级政府手中的权力，都在很大程度上决定着各种企业的生死存亡；即使有时事情没有这么严重，政府主管部门合作与否，也在很大程度上决定着企业是否能够正常有效地运转。然而，如果企业是集体所有的性质，实际上就意味着企业自愿地希望主管部门与它们分享企业的控制权；政府既然在运行层次上参与着企业各项事务，那么企业的各项权力是很难做到事前明晰的。 实际上，集体企业在其建立之初，其产权就是模糊的。这些企业的初始资本、土地等都是由政府安排的。在大多数情况下，这些初始资本的名分是不明确的，算债务还是股本？常常不置可否。即使事先签订了类似于债务的合同，但有关偿还等的内容也并不具有法律上的“硬性”，而是不断地可以被修改。同样性质的问题是关于税收的减免，税收减免也常成为政府参与企业控制的原因之一。 集体企业这些初创的特点，不仅使企业无法决定其资本金究竟属谁所有，而且也必然导致企业建成后控制权不可能完全属于企业一方。为了分析的方便，将企业建成后的控制权具体化为：日常生产中的决策权、利润分配权和投资决策权。集体企业的产权模糊充分地体现在这三个不同方面。 一般而言，在企业的日常经营等问题上，政府由于远离生产的实际过程，应较难干涉。但在市场发育不完善的条件下，由于政府可以凭借其行政权力，加速或减慢各种供销流通活动，这也就为政府对企业的日常活动的参与提供了经济上的必要性。 模糊产权理论漫画 政府对于利润分配的干预权比对日常经营决策权要大得多。从大的方面讲，税收中的讨价还价和妥协在中国是一种司空见惯的家常便饭。从历史上看，可以说，企业的盈利水平与企业的经营实绩之间联系微弱且不稳定，地方政府在分配中的作用是无论如何也不能被忽视的。即使是企业的税后利润，企业也并没有100％的支配权。例如，全国所有的集体企业都必须上缴利润的15％，作为“集体积累金”。更关键的是对于这些基金的再分配和使用，将会通过新一轮的讨价还价，形成又一层次上的模糊产权。 谈到投资决策权，政府的优势则更加明显。中国的金融产业目前基本上为国家垄断，因而各级地方政府对于金融的左右能力肯定更强于单个企业。这也就决定了为什么政府会比企业在投资上发言权更大，虽然后者显然一般具有更好的投资选择能力。有调查表明，在全部集体企业的投资活动中，由政府决策的占55.6％，由企业投资，政府最后认可的占21.2％，企业单独决策的只占23.2％（Lin, He and Du, 1992）。 概而言之，贯穿于整个企业生产周期过程中的这种讨价还价机制实际上可以被看作中国集体企业“模糊产权”的实现形式。 市场不完善与模糊产权 从经济哲学的意义上讲，模糊产权是一个比产权更为具体的概念层次，因而也就能从更直接的层面上考察其机理及其存在的条件。就中国问题而言普遍存在的市场不完善与模糊产权之间存在着内在的必然联系。 市场的不完善是模糊产权首当其冲的条件。普遍存在的灰市场交易以其高成本为最显著的特点，而行政干预与灰市场交易在某种程度是可以互相转化的。在中国这样的过渡经济中，许多行政部门与政府单位，都对经济发展怀有浓厚的兴趣，这一方面是出自于他们的经济利益，比如税收或可支配的收入等等，同时也决定于他们的一系列政治考虑。如经济发展快的地区或单位的领导有更多的晋升机会。仔细分析起来，在行政部门热衷经济发展的背后，是过渡经济条件下的非完全市场或灰色市场。不完全或灰色市场，造就了行政官员及政府职员的“英雄用武之地”。 模糊产权理论评价 中国商品市场的短缺状况虽然已经在某种程度上成为历史，但是，与这种短缺直接相联的灰市场机制则仍然在中国的经济生活中有着自己特殊的一席之地。时至今日，某些紧俏物资，特别是一些能源原材料产品仍然没有完全放开。而金融市场可以说是当今中国最大的要素灰市场之一。纯粹私有企业要想单独凭借自己的力量进行融资，其难度是可以想象的。 灰市场现象甚至也延伸到跨时期的交易关系中。可以在现今中国的许多经济合同中发现灰市场的蛛丝马迹。签订和履行合同是现代市场经济的基础。但是，在过渡经济条件下，很多市场经济的“基础设施”尚不完善，这就使在执行经济合同的过程中借助行政力量成为必然。非国有企业出现合同纠纷时，往往会自觉或不自觉地去寻求法律以外的保护，这时他们会觉得他们实际上很需要“政府干预”，至少出现麻烦时，他们会有这种强烈的愿望。 在以行政力量的作用为基础的灰市场盛行的条件下，企业如果能使政府的主管部门成为自己的合伙人之一，企业便会获得许多好处。当灰市交易变成黑市交易，当企业碰到麻烦，当企业需要寻求资金，寻找紧缺原材料，需要象计划车皮这种指令性计划指标时，政府作为合伙人的“投资收益率”是很高的。 相反，企业在创立之初亦可以竭力把地方政府拒于门外，尽量严格地划清界限，把这类企业可以称为完全私有的企业。无疑这类企业在市场上也会遇到类似于其它企业一样的麻烦。使企业蒙受损失。事实上，产权关系明晰的企业在市场交易受阻的情况下处于更为尴尬的境地。原因在于行政部门不控制这样的企业，对企业内情不甚了解，以至于与企业家在讨价还价关于怎么帮助企业，怎么补偿行政部门时，交易成本上升。再者，行政部门此时很难从救活了的企业中长期渔利，因而也没有象帮助一个其下属企业那样的热情。最后，由于政治原因，行政部门帮助一个私营企业而获益往往被认为是受贿。反过来帮助一个下属企业则是天经地义。总之一个产权关系清晰的企业在灰色市场下相对于模糊产权企业处于更为不利的境况。 但采取模糊产权对企业而言也并非是没有成本的。一旦地方行政势力能够直接干预企业的活动，他们往往会为了本身利益而扰乱企业的正常活动。在极端的情况下，他们甚至会利用手中的控制权，侵蚀企业的利益而为个人所用。对乡镇企业领导和集体企业经理人员的调查显示，企业所追求的目标与政府为其设定的目标之间有很大差距。当然，一个私有企业则很容易避免这些侵蚀和干预。 总而言之，在灰市场条件下，地方政府的参与对许多非国有企业而言是有效率的生产行为。模糊产权为这些企业提供了较好的保护机制。而其成本则是过多的地方行政干预。因而企业需要摆平这些好处和成本，寻找到其最佳的组合形式——模糊产权的具体形式。 模型 为了深入分析中国非国有部门中广泛存在的模糊产权问题，在此建立一个简单的分析模型。由于模型只能反映这一现象的本质，所以只得省略其中的许多细节。 模糊产权理论消费率 模型的基本两方为私人企业家（E）和地方政府（G）。E实际上代表任何一个投资集团，也包括外商投资者。E看准了某一投资项目，认为这一项目肯定能获利。在第一时期（Time 1），E要选择其将要建立的企业的组织形式，他既可以选择建立一个纯私有的企业，也可以选择建立一个和政府共有的集体企业。如果是私有企业，E可以独自享有其明确的控制权。但如果E选择G作企业的共有者，那对企业的控制权就是模糊的；即在具体的控制上，E和G就不可避免地要发生争斗。 假设E和G可以对新企业的产权形式进行协商。根据科斯定理（Coase, 1960），协商的结果产生一种制度安排，保证双方的福利都能有效率的得到保证。在第一时期，E在选定了产权形式后投资KE。KE，既可以是物质资本也可以是人力资本。投资的成本为C（KE）。根据标准假设，成本方程为上凸形，即： 假设1：C′（KE）＞0，且C″（KE）＞0 在时期2（Time 2），当企业投入运行时，企业既可能遇到一个正常的市场，也可能遇到一个不正常的市场。因此，当企业处于第一时期时，市场前景是灰色的。在正常的市场条件下，G会对生产失去作用。市场不正常则是指市场机制失灵或企业遇到麻烦，这时E就要用到G的服务。这种情景包括企业与另外的企业发生法律争端，其它政府部门的干预，新增投资受阻等等。 在时期1，通常认为出现正常市场环境的概率为P，而出现非正常市场环境的概率就是1—P。 在正常市场环境下，利润πW取决于E的努力程度aE和初始投资水平KE。这里G没有任何生产性的效用。假设E无效用的努力（Disutility）为U（aE）。且假定： 在市场非正常的环境下，E不得不求助于G。为了使假定具有一般性，假定并非所有E的努力都会对企业有价值，并且假定G的努力对企业是一种新增投资KG， KG实际上是一种很容易分辨的行政服务，KG只能来自政府方面。KG的机会成本为rG。非正常市场条件下的利润πB取决于投资水平KE和投资回收率θ。在时期2企业所有者已知θ。在时期1，θ通常为均匀分布，概括地有： 假设4：πB=θKE 假设5：在时期1，θ为均匀分布，θ～[0，1] 企业的产权安排决定着企业时期2的控制权的结构。在私有企业，E作为独立所有者完全享有控制权。在模糊产权下，E则必须不断与G讨价还价以获取实际的控制权。 （1）完全私有产权 模糊产权理论软件 在时期1，E选择建立一个完全私有的企业，即它将是唯一的所有者。在这一体系中，在时期2，它享有完全的控制权。在正常的市场条件下，作为企业唯一的所有者，它也将得到企业的全部利润。它会作出最优选择aE以使利润最大化。于是它的利润为： 在非正常的市场环境下，E除非从G寻求帮助，否则它便会什么也得不到。问题是E将给KG多大的回报。由于不知道能在多大比率上实现θ，在不完全的信息条件下，G和E进行讨价还价。假设这时存在许多私有企业，G会选择最优的回报率r以使自己的利润最大化，当然这个r也必须为E所能承受，因此有： （2）模糊产权 在模糊产权中，G被包括在企业内部。然而，E和G对如何划分控制权却没有明确的界定。在具体问题上，他们必须不断地争斗和讨价还价。换句话讲，实际控制权会“因人而异”“因地制宜”。正是在这种意义上说产权是事前模糊的。 在正常的市场环境下，E是唯一的产生正收益的部分。当然，这需要以G同意放弃其控制权为条件。问题在于G会从让权中得到什么回报。如果G不合作，总利润将为0。如果G放弃全部权力，E则会有最大动机去生产，即： 为不失去共性，假设E与G将在全合作和不合作之间公平地分配所得，G的利润为： 在这里aE为公式（7）的解，T实际上是E所支付的一个税收总和，它使E获得了对企业的租赁权，使E能全部拥有控制权，于是E的利润（Payoff）为： 在非正常市场条件下，E变得无用，而G则变得有正的生产率。并且E和G都能看到实际回收率θ。在全合作的条件下，E放弃了全部权力，让位给G，G使自己利润（payoff）最大化，有： θKE-r0KG 这个简单的最优方程的解表明只有满足下列条件，才会有KG的投资： 当然，如果没有E的合作，G将不可能有投资KG，且G和E都无利润。于是在一般意义上，E的利润（payoff）为： 条件为满足式（8），否则将为0。于是，在非正常市场条件下，E的期望利润（Expected Payoff）为： 总括地，在模糊产权下，E在时期1的期望利润（Expected payoff）： 模糊产权理论坐标图 这样，在模糊产权下，E的投资KE是由式（10）中YE的极大值所决定的。 （3）灰市场条件下的模糊产权 由于产权的组织形式是由E和G协商，协商的结果是E选择最有社会效率的产权组织形式。在推断E所选择的组织形式前，不妨对最优的产权安排进行一个有趣的比较。即在社会计划者控制全部事情的条件下的最优制度安排。在这一模型中，社会计划者决定KE。在正常的市场条件下，他把全部的控制权交给E。在非正常的市场条件下，他要选择最优的财政政策KG，并且使E获得全部剩余利润，原因是全部初始投资属于E。上述简化为： 辅定理1①当E在全部时期都拥有非模糊产权，并且E的资产利润率为r0时，可以获得最优结果（The First-best）。 在这样定义最优结果前提下，下述结果并不会使人惊奇： 辅定理2 只要p＜1，不论是采用全部私有产权还是模糊产权的制度安排；与最优产权的制度安排相一致，投资KE都会较小。 这种结果并不值得惊奇是有原因的。当P=1，市场是正常的，G不具生产性，因而，私有产权是最优的，这时，E的初始资本KE有100％的回报。然而，当P ＜1时，总存在着市场不正常的可能性，市场在时期1的预期实际上是灰色的。这时私有产权不可能是投资的最优结果，因为市场不正常意味着E的产权不可能完全受到保护，且G会从KE中寻租。所以E的投资没有充分效率，也就会自然引致投资的不充分。而模糊产权也并不充分有效，因为当市场正常时，E的投资也不可能有100％的回报。 既然最优结果不可能出现且不充分投资难以避免，那么问题的关键就成为什么样的产权是相对有效的。下面的结论是很直观的。 这一结果最直观的原因是非正常市场条件下的讨价还价。如果企业完全私有，G并不清楚E的利润率。于是当KG很大时，G犯错误的概率会加大，且信息变得越加可贵。这就使G有越强的经济动机去直接参与企业的事务并掌握相应的信息，即使这种参与的代价是降低企业在正常市场条件下的激励。 进一步可以证明P和G是单调递增的关系，即KG越高，P越容易满足模糊产权有社会效率的条件。 证明模糊产权的合理性，上述两个定理的含义具有关键的作用。这个模型意味着存在市场非正常的条件下政府的作用很大（KG大），也即当市场的灰色程度越高（P 小），模糊产权越比私有产权有效。对中国的非国有部门而言，由于其生存环境存在许多非正常的市场状态，因此，行政力量的作用很大。市场非正常状况普遍，模糊产权也相应普遍。 美国楼市 相对于RG而言，什么是G的机会成本效用呢？答案很明确。当rG小时，企业的公共财政成本也小。在模糊产权下，所有处于非正常市场条件的企业都能确保其对公共财政的贡献。然而，由于信息的不完善和垄断权力，G还是想进一步提高针对于私有企业的r，这一点不难证明。 定理3 在r0很小（接近0）的条件下，模糊产权肯定较私有产权更有效率。 模糊产权最基本的意义在于企业从政府获得保护，提高生存能力。这与经验观察很吻合。例如对100个乡镇企业的调查显示：“尽管偿还能力很低，一些亏损的非国有部门继续开业的状况很普遍”。（Wang, 1990） 推论1 与私有产权相比，在模糊产权下，企业破产的可能性要大大降低。 最后，模型也涉及到有关模糊产权和私有企业之间效率的比较。如果说，企业产权形式的选择是内生化的，那么企业的效率期望（Expected Efficiency）就不应依赖于产权形式。这也的确是许多其它经济学家的观点。例如：有些经济学家指出：“在排除了投入和其它可控变量的因素以后，生产效率确实没有出现随检验的四种产权不同而产生系统变化”（Svejnar, 1990）。然而，本模型的确显示了与上述结论不相一致的结论，这一结论表明如果市场环境正常，那么私有企业就永远应当是最有效率的。 相关词条 霍尔的三维结构模式 SWOT分析模型 六力互动模型 模糊产权理论 人格管理 沟通管理 走动管理 IS-LM-BP模型 创造性会计行为 数一数二原则 平滑异同移动平均线 自我实现人 威廉指数 鱼骨图 雷利零售引力法则 VAR方法 活筹指数 101°C理论 SMED法 10日均线 参考资料 http://www.yeewe.com/edition-view-13472-1.html 亿为中文网 http://www.mhjy.net/dz55/viewthread.php?tid=6615DBA博导讲义 http://ishare.esnai.com/view/28348.aspx中国会计视野
An indicator used in technical analysis to identify changing trends. The technique consists of combining two groups of moving averages with differing time periods. One set of moving averages in the Guppy multiple moving average (GMMA) has a relatively brief time frame and is used to determine the activity of short-term traders. The number of days used in the set of short-term averages is usually 3, 5, 8, 10, 12 or 15.The other group of averages is created with extended time periods and is used to gauge the activity of long-term investors. The long-term averages usually use periods of 30, 35, 40, 45, 50 or 60 days. |||The relationship between the two sets of moving averages is used by traders to determine if the outlook of short-term traders aligns with investors who have a longer-term outlook. Changing trends are identified when the two groups of moving averages intersect. A bullish trend is present when the short-term moving averages are above the long-term averages. Conversely, a bearish trend occurs when the short-term averages are below the long-term averages. This term gets its name from Daryl Guppy, an Australian trader who is credited with its development.
A ratio developed by Nobel laureate William F. Sharpe to measure risk-adjusted performance. The Sharpe ratio is calculated by subtracting the risk-free rate - such as that of the 10-year U.S. Treasury bond - from the rate of return for a portfolio and dividing the result by the standard deviation of the portfolio returns. The Sharpe ratio formula is: The Sharpe ratio tells us whether a portfolio's returns are due to smart investment decisions or a result of excess risk. This measurement is very useful because although one portfolio or fund can reap higher returns than its peers, it is only a good investment if those higher returns do not come with too much additional risk. The greater a portfolio's Sharpe ratio, the better its risk-adjusted performance has been. A negative Sharpe ratio indicates that a risk-less asset would perform better than the security being analyzed.A variation of the Sharpe ratio is the Sortino ratio, which removes the effects of upward price movements on standard deviation to measure only return against downward price volatility.
目录 1 古典学派的税收思想概述 2 古典学派的税收思想的理论基础 3 古典学派的税收思想的主要内容 古典学派的税收思想概述 古典学派，指的是资产阶级古典政治经济学流派，它产生于17世纪中叶，在英国从威廉·配第开始，经亚当·斯密的发展，到大卫·李嘉图结束；在法国，实际是从重农学派开始，到西斯蒙第结束。 古典学派的税收思想是以A.斯密为代表的英国古典经济学派的税收理论和政策主张。主要有威廉·配第税收思想、亚当·斯密税收思想和李嘉图的税收思想。 古典学派的税收思想的理论基础 英国资产阶级古典经济学产生于17世纪中叶,完成于19世纪初。其主要代表人物是W.配第、亚当·斯密和D.李嘉图。他们所处的时代正值资本主义生产方式的发生和成长阶段，其经济理论反映了新兴资产阶级的历史要求，并成为向封建残余进行斗争的有力武器。古典学派经济理论的核心是经济自由主义。他们提出“自由放任”的口号，主张听任“看不见的手”即市场力量自发调节经济运行,反对国家对私人经济活动的干预。与之相适应，他们提出“廉价政府”的消极财政观点。即要求压缩国家职能及其非生产性的财政支出，把政府活动限制在抵御外敌入侵、执行法律和正义以及维持各种事业与设施的最低限度以内。古典学派在这种理论基础上建立起自己的税收思想体系。 古典学派的税收思想的主要内容 税收来源 古典学派反对重商主义关于税收来源于流通的观点，也不赞成重农学派关于税收来源于农业部门“纯产品”的见解。他们根据劳动价值理论描述了资本主义社会阶级结构及其收入形式，提出了一切赋税归根结底都是出自于社会三大阶段的三种基本收入的观点。斯密指出，作为国家或君主收入的各种赋税，最终来源于利润、工资和地租，是由这三种收入源泉的这一种、那一种或者无区别地由这三种收入源泉共同支付的。从这一理论出发，他们把资本主义社会的税收划分为利润税、工资税和地租税三大税系。 税收本质 斯密认为人民纳税是享受政府利益而支付的一种代价。李嘉图认为赋税最后总是由该国的资本或收入中支付的。如果课及收入而人民又未减少非生产性消费，其结果还是对资本积累的间接课税。因此，任何赋税都有减少资本积累能力的趋势。 税收原则 古典学派代表人物在他们的著作中抨击了封建国家苛扰人民的不公平的税收制度，并根据其消极的国家观和财政观，提出了适合于自由资本主义发展的税收原则。配第在分析当时英国税制紊乱导致民穷财匮的原因以后，初步揭示出税收应当遵循“公平、确实、便利、节省”原则的基本内容。斯密继承了配第的思想，第一次明确、系统地提出了“赋税四原则”。即： ①平等原则。每一国民都应当按照各自在国家保护下享得收入的比例，缴纳赋税； ②确实原则。政府应当把税收缴纳的日期、方法和纳税时间等，清楚明白地告诉所有纳税人，不得随意变更； ③便利原则。各种税收应当在最便利的时期和以最便利的方法征纳； ④最少征收费原则。各种税收的征税费用应当尽量节省，国库收入与人民缴纳税款之间的差额，愈小愈好。 税收负担 斯密和李嘉图较为全面地分析了利润税、工资税和地租税负担的转嫁与归宿问题。 ①关于利润税。斯密认为，产业资本家所获利润减除利息后的那部分剩余利润是投资风险和困难的报酬，不能作为直接课税对象。如果课税，将会通过降低利息支出、扣除地租（对农业资本家的利润来说）或抬高商品价格的办法，转嫁给货币资本家、土地出租者或消费者负担。李嘉图则根据平均利润率理论进一步提出，如果对所有行业的利润都课税，则一切产品价格都上涨。结果税收就会转嫁给消费者负担。 ②关于地租税。斯密站在新兴资产阶级立场上，断言地租税虽由租地人垫付，但最终都由土地所有者负担。李嘉图则认为，在劣等土地上，如果租地农场主使用土地所有者投下的农业排灌设施和建筑物等资本，则必须在地租名义下付给土地所有者相当于资本平均利润的报酬。如果对这种报酬课税，其负担则要转嫁到农产品的消费者身上。 ③关于工资税。斯密认为，对农业资本家支付给农业工人的工资课税，要通过少付地租转嫁给地主负担；对产业工人的工资课税，资本家将采取提高产品价格的方式，转嫁给消费者负担。而李嘉图认为,一切导致工资增加的原因,都会降低利润率。因此，对工资课税就等于对利润课税，由资本家靠减少利润来负担。 古典学派提出的利润税、地租税和工资税三大税系的构想；关于税收负担转嫁与归宿的分析；关于以税收中性为特征的资产阶级纳税平等和公正，借以促进自由竞争、资本积累和市场功能完善的税收原则；强调以确实、便利和节省征收费原则来规范税收制度和征纳活动，防止重蹈封建国家税收复杂多变、苛重扰民、勒索无度的覆辙等税收思想，以此奠定了资产阶级税收理论体系的基础。
瑞文标准推理测验的概述 瑞文标准推理测验（Raven’s Standard Progress Matrice，SPM）是英国心理学家瑞文（R.J.Raven）于，1938年设计的一种非文字智力测验。它是用以测验一个人的观察力及清晰思维的能力。瑞文测验由5个单元的渐进矩阵构图组成，每个单元在智慧活动的要求上个不相同，总的来说，矩阵的结构越来越复杂，从一个层次到多个层次的演变，要求的思维操作也是从直接观察到间接抽象推理的渐进过程。 瑞文测验的编制在理论上依据斯皮尔曼（CSpearman）的智力二因素论，该理论认为智力主要由两个因素构成，其一是一般因素，又称“g”因素，它可以渗入所有的智力活动中，每个人都具有这种能力，但水平上有差异，另一个因素是特殊因素，可用“s”表示，这类因素种类多，与特定任务有高相关。人们认为瑞文测验是测量“g”因素的有效工具，尤其与测量人的问题解决，清晰知觉和思惟，发现和利用自己所需信息，以及有效地适应社会生活的能力有关。 瑞文标准推理测验的主要任务是要求被试根据一个大图形中的符号或图案的规律，将某个适当的图形填入大图形的空缺中（如图）。 图：瑞文标准推理测验图例 1947年和1956年，瑞文又对该测验做了小规模的修订。为了扩大该测验的使用范围，瑞文又于1947年编制了适用于儿童和智力落后者的彩色推理测验（Raven’s Color Progress Matrice，简称CPM）和适用于高智力水平者的瑞文高级推理测验（Raven’s Advance Progress Matrice，简称APM）。这些测验自问世以来，许多国家对它做了修订，使用至今。 瑞文标准推理测验主要测量人的推理能力、清晰知觉和思维以及发现和利用自己所需信息等与人们有效地适应社会生活有关的能力。 该测验共有60个题目，依次分为A、B、C、D、E五组，每组12题。从A组到E组难度逐步增加，每组内部题目也是由易到难排列。每组题目所用解题思路基本一致，但各组之间有差异。直观上，A组题目主要测视觉辨别、图形比较、图形想像等；B组题目主要测类同、比较、图形组合等；C组题目主要测比较、推理、图形组合等；D组题目主要测系列关系、图形套合；E组题目主要测套合、互换等抽象推理能力。 测验的构成是每个题目都有一定的主题图，但每张大的主体图中都缺少一部分，主题图下有6~8张小图片，其中有一张小图片可填补在主题图的缺失部分，从而使整个图案合理与完整。受测者的任务即是从每题下面所给的小图片中找出适合于填补大图案的一张，并把该小图片的序号填人答卷纸内相应题目号下。 测验是由一系列图形组成，是一种典型的非文字智力测验，测验对象不受文化、种族与语言的限制。该测验具有较高的信度和效度，施测时间短，结果解释直观、简单，常被用于人才的选拔与培养。 瑞文标准推理测验的发展 瑞文测验的理论假设源于斯皮尔曼的能力二因素理论(C.Spearman)。该理论认为能力主要由一般因素（G）和特殊因素（S）组成。前者体现在所有的智力活动中，人人都有，水平各异，决定了人的聪明程度；后者则对应于各种特定的活动。 瑞文将智力G因素划分为两种相互独立的能力，一种称再生性能力，表明个体经过教育后达到的水平；另一种称推断性能力，表明个体不受教育影响的理性判断能力。瑞文认为，词汇测验是对再生性能力的最有效测量，而非言语的图形推理测验则是对推断性能力的最佳测量，尤其与人的问题解决、清晰知觉和思维、发现和利用自己所需信息以及有效地适应社会生活的能力有关。这就是瑞文推理测验的来源。 瑞文测验在五、六十年代几经修订，目前发展成三种形式，除了上述的标准型以外，还有为适应测量幼儿及智力低下者而设计的彩色型和用于智力超常者的高级型。为了实际测试的需要，李丹等人将瑞文测验的标准型与彩色型联合使用，称为瑞文测验联合型，这样可使整个测量的上下限延伸，适用范围可扩大到5—75岁。 由于瑞文测验具有一般文字智力测验所没有的特殊功能，可以在言语交流不便的情况下使用，适用作各种跨文化的比较研究，5至75岁的幼儿、儿童、成人、老人皆可借此量表粗分智力等级。 瑞文推理测验的编制者曾在1947和1956年对标准推理测验做过小规模的修订，1947年又编制了适用于更小年龄儿童和智力落后者的彩色推理测验（Raven‘s color Progressive Matrices 简称CPM)和适用于高智力水平者的高级推理测验（Raven‘s Progressive Matrices 简称APM)。 瑞文标准推理测验的应用评价 该测验的优点在于适用的年龄范围宽，从5.5岁～70岁，并且可用于一些生理缺陷者。测验对象不受职业，国家、文化背景的限制，甚至聋哑人及丧失某种语言机能的病人，具有心理障碍的人也可以用。测验既可个别进行，也可团体实施，使用方便、省时省力，结果解释直观简单，测验具有较高的信度与效度。在世界各国得到了广泛的使用。 瑞文标准推理测验可以用于智能诊断和人才的选拔与培养，用该测验可以进行各类比较性研究，特别有利于作跨文化研究，以及正常人、聋哑者和智力迟钝者之间的比较研究。
An unethical (if not illegal) practice of a hedge fund purchasing and then selling securities (usually shares of a mutual fund) after the close of a trading day, but making the transactions appear as though they occurred before the market close. For mutual funds, net asset value is (NAV) determined at 4pm EST (the market close), and it does not change until the market opens again. Hedge funds involved in late-day trading work out a special relationship with a mutual fund that, usually for higher-than-average fees/commissions, allows the hedge fund to buy and sell mutual fund shares after hours but record the trade at 4pm. This practice gives the hedge fund an opportunity to profit when material information affecting the fund is released after the market close. In such cases, because it is stagnant, the NAV may not represent the actual asset value, which won't materialize until the market opens again - at which time late-day traders sell their shares at a profit.
登录
工商服务
危机公关
金融律师
app开发
财税服务
金融牌照
网站建设
知识产权
企业征信
审计评估