条目目录 说明 因发生自然灾害，意外事故而使个人或单位占有，控制或照看的财产遭受损失，灭失或贬值的风险．
释义 纯益手续费是指再保险接受人为鼓励再保险分出人谨慎地选择原保险合同所承保的业务，在其取得纯益基础上付给再保险分出人一定比例（即纯益手续费率）的报酬。 相关条目 “纯益”指某个业务年度的再保险分入业务获得的纯收益，即该年度分入业务收入项目合计减去支出项目合计的差额。
偿付能力是保险公司偿还债务的能力。保险公司应当具有与其风险和业务规模相适应的资本，确保偿付能力充足率不低于100%。 偿付能力充足率=保险公司的实际资本/最低资本 保险公司的实际资本，是指认可资产与认可负债的差额。 保险公司的最低资本，是指根据监管机构的要求，保险公司为吸收资产风险、承保风险等有关风险对偿付能力的不利影响而应当具有的资本数额。
承保年度制赔付率是某一年度保单向下的赔款和其保费收入的比值。保单统计范围仅包括统计期内起保的保单，不包括统计期前起保的保单。 承保年度制赔付率可应用于分析期间业务承保质量，分析险种承保利润。 承保年度制赔付率的公式 其公式表示为： 承保年度制赔付率=(某年保单的已决赔款+某年保单的未决赔款)/某年保单保费收入 与历年制赔付率公式的根本差异是把赔款和保费收入都按保单年度分类统计，由于一个保单年度的责任期满要跨24个月，同时年度保单向下的赔款最终确定也至少需24个月，为及时对保单年度进行统计分析，通常采用统计期间保单年度已满期的保费收入与其统计期间的赔付情况比较，即承保年度制(满期)赔付率，从计算精确而言，保单向下的未决赔款除了包括常用的已出险已核实并已录入电脑的未决赔款外，还包括已出险已报案但未核实，以及已出险但未报案的未决赔款，在此我们从电脑数据管理角度，不妨将后两种情况认定为赔款责任（IBNR），因此承保年度制(满期)赔付率公式表示为：(某保单年度的已决赔款+未决赔款+IBNR)/某保单年度满期保费。 承保年度制赔付率的优缺点 优点：在承保年制核算中，保费资料与损失资料完全来自于同一保险单，两者的匹配程度最佳，因此使用该方法对保险业务的核算最为准确。 缺点： 1、使用承保年制核算方法的最大缺点是时效性差，由于承保年制的已发生损失随评估日期的不同而变化，因此只有在较晚的时间点方可获得较为完整的资料。 2、此赔付率对应的保费是该时间段内起保保单在该时间段内生成的满期保费，并非该时间段内的所有保单的满期保费，所以不能用于核算该时间段内的经营效益。
名称 仓至仓条款 介绍 仓至仓条款是海洋货运保险单背面保险条款内的保险专用术语。它是保险人负责保险责任起迄的条款，既不是承运人负责运输责任起迄的条款，也不是发货人负责交货起迄的条款。目前常见的两大类仓至仓条款都在保险条款内列明，如：中国人民保险公司海洋运输货物保险条款1/1/81( PICC OCEAN MARINE CARGO CLAUSES)简称CIC 条款。 英国伦敦保险业协会货物险条款、协会货物险（A）条款1/1/82＜INSTITUTE CARGO CLAUSES(A)＞，简称ICC(A)。 海运进出口货物运输险的保险责任起迄，不是象财产、人身等保险险种规定从什么时候开始到什么时候终止，它是从货物“运离”保险单上列明的装货港发货人仓库开始，直到“送交”保险单上列明的目的港收货人仓库时终止，中间包括：多次的转运、海轮与港口间的驳船运输责任、港口与仓库间的陆上运输责任、存放在港口码头库场待运期间的责任。上述“运离”是指货物一经离开发货人仓库，保险责任即开始，如货物装运车运离发货人仓库后发生翻车、落水、或失火等货损货差，在保险险别的责任范围内，保险公司就应负责，上述“送交”是指货物一经送入收货人库场，这里要明确的是以保险单内载明的最终港口或目的地的收货人库场而言，保险责任即告终止，在收货人库场内发生的货损货差，保险公司是不予负责赔偿的。 仓至仓条款（Warehouse to warehouse）海上货物运输保险合同中，规定保险责任起止期的条款一般为：保险期间自货物从保险单载明的起运港（地）发货人的仓库或储存处开始运输时生效，到货物运达保险单载明目的港（地）收发人的最后仓库或被保险人用作分配、分派或非正常运输的其他储存处所为止；如未抵达上述仓库或储存处所，则以被保险货物在最后目的港（地）卸离海轮满60日为止；在货物未经运抵收货人仓库或储存处所并在卸离海轮60天内，需转运到非保险单载明的目的地时，以该项货物开始转运时终止。也即“仓至仓”条款，它所指的运输包括海上、陆上、内河和驳船运输的整个运输过程。 特点与性质 "仓至仓条款"是运输货物保险中较为典型的条款，它具有充分性、严密性和普遍性的特点。所谓充分性，是指货物保险人对被保险货物的保障程度贯穿于货物运输全过程的各个环节，涉及各种运输方式，整个运输过程无一漏洞。 所谓严密性，是指条款将一切可能发生的情况都一一作了规定，使保险合同双方当事人有章可依，无疏漏之处。如：除了将空间的"仓至仓"复以时间概念即60天予以限定之外，还对以下几种情况作了规范： 1 若货物运抵被保险人用做分配分派的处所，或在非正常运输的情况下运抵其它储存处所，保险责任也告终止。 2 若货物在卸离海轮后60天内被运往非保险单载明的目的地，当开始转运时保险保险责任也告终止。 3 若发生被保险人无法控制的延迟、绕航、被迫卸货、重装、转载或承运人终止运输契约等航程变更的情况，使保险货物运到非保险单所载明的目的地时，在被保险人及时通知保险人并在必要时加缴保险费的条件下，保险责任的有效性又有两种情况： 第一种情况，若货物在当地出售，则保险责任至交货时为止，但无论如何均以全部卸离海轮后60天内为止。 第二种情况，货物在60天内继续运往原保险单所载目的地，保险责任仍按前述期限终止。所谓普遍性，一是指"仓至仓条款"对每一张海上运输货物保险单都毫无例外地加以限定和规范；二是指目前世界上几乎所有国家的海上货物运输保险都采纳了"仓至仓条款"，它早已成为国际贸易中规范运输货物保险人与被保险人之间责任起讫的国际性条款；三是指国际贸易中其它运输方式，如航空、集装箱、火车等所涉及到的运输货物保险，也大都效仿了海上运输货物的"仓至仓条款"的原则来限定各自保险责任期间。 保险利益问题 值得注意的是，"仓至仓条款"具备如此性质，往往使一般人产生误解，认为只要采用了此条款，无论在任何阶段发生的保险风险，其损失都可由保险公司赔偿。这种认识的局限性往往导致进出口企业的经济损失，使得运输货物在某阶段的损失得不到保险公司的赔偿。究其原因，主要是人们忽视了因贸易风险的转移引起的保险利益的变化。 其中的主要问题是： 首先，进出口公司要得到运输货物的保险赔偿，必须同时具备四个条件： 第一，所发生的风险是在保险责任范围之内。 第二，所遭受的损失与发生的风险之间具有直接的因果关系。 第三，在保险标的遭受风险时，索赔人对其具备保险利益，即货物损失与索赔人之间存在利害关系。 第四，依照"仓至仓条款"，被保险货物遭损的时间和地点是在保险期间之内。这四个条件须同时具备，缺少其中任何一个，索赔人都不会得到赔偿。 其次，依照国际贸易习惯，买卖双方在海上运输中的风险，一般是以货过船舷为界限来划分的。即货物装船前的风险由卖方承担，装船后的风险由买方承担，所以货物在装船前对卖方具有的保险利益，装船之后转移到对买方具有保险利益。如前所述，不具备保险利益则得不到保险赔偿，因此，尽管"仓至仓条款"涵盖全部运输过程，若损失在装船前发生则索赔权仅在卖方，若损失在装船后发生则索赔权大都转到了买方。 再者，依照国际贸易习惯，不同的贸易价格条件，买卖双方所承担的权利义务也不同。仅就办理保险而言，CIF和CFR价格条件成交的业务，由卖方依照双方在合同中的约定办理保险。但如果保险公司出具的货物运输保险单是以买方为被保险人，尽管采用"仓至仓条款"，卖方在装船前的货物风险在此保单项下因不具备保险利益仍然得不到保障。 另外，根据我国习惯做法，进口公司往往采取与国内直接用户订立销售合同的方法将进口货转卖并由直接用户到港口提货。若该购销合同规定为舱底或港口交货，如处理不当就会使得因货物所有权的及早转移，本来可以依照"仓至仓条款"一直使保险责任延续至内地仓库的海上货物运输保险单失去可靠的保障性。 那么，进出口企业应如何巧妙利用"仓至仓条款"才能做到既节省费用又使自己的利益得到充分保障呢？ 第一，在出口公司投保海洋运输货物保险时，应将自己作为被保险人，然后将保险单背书转让给国外进口商。这样可以利用外商付来的保险费，充分运用"仓至仓条款"的承保范围，在不另付保险费、不须另办保险的情况下，使自己在装船前阶段的风险得到了保障。 第二，进出口公司在办理运输货物保险时，要将所托货物在装卸海港通过陆上、水上运输延到内地阶段的风险合并在一张远洋运输货物保险单中投保。对此，保险人一般都可按客户需求承保，而且保险价格也会得到优惠。这样，可避免对海运过程的两端延伸到内地阶段另外购买保险，费用可节省一半至三分之二。应当特别注意的是，保险单中从内地到港口，又从港口到内地，起讫地点一定要表述清楚准确，以免产生漏保或责任收纷。 第三，若进口货物由国内用户或国内贸易公司接货并集中运往内地，进口公司除了应按前述将内地段的运输与远洋运输一并投保货物保险外，进口公司还应注意将提单和保险单及时转让给国内直接用户或贸易公司，使得在"仓至仓"范围内应享受的保险保障得以继续。 第四，进出口公司应注意"仓至仓条款"的时间界限，尽量在条款规定的时间范围内完成运输任务，如货物在港口停留时间不能超过60天。另外，在中途要对货物出售或分配分派，货物抵达出售或分派地点之后，则超出了"仓至仓条款"的范围，须另行购买保险。 三种条件下“仓至仓”条款的风险控制 区别：三种条件下“仓至仓” 某外贸公司分别以FOB、CFR、CIF价格签订三笔出口合同。有关保险均投保“仓至仓”条款的一切险。货物向起运地仓库运往装运港途中均遭受承保范围内的损失。凭保险单向保险公司索赔，但结果只有CIF合同项下的货物索赔才未被保险公司拒绝。其原因就在于FOB和CFR合同下的索赔条件不够，其中主要源于可保利益。 FOB、CFR条件下，卖方在货物发生意外时，对该保险标的享有可保利益，但不是保险单的被保险人（买方）或合法的受让人，因而与保险公司之间不存在合法有效的合同关系，因此卖方没有索赔权。 缘何买方索赔也遭拒绝呢？因为是买方虽然是保险单的被保险人或持有人，与保险公司存在合法有效的合同关系，但他当时对该单还尚未取得所有权，故对货物装船前发生的风险损失不负任何责任。因此，他对装船前的标的不具有可保利益，所以同样不具备索赔条件。 CIF条件下，由卖方投保，与保险公司间存在合法有效的合同关系。而且，装船前的风险由卖方承担，具有可保利益，所以保险公司才给予赔偿。 可见，在不同的贸易术语下，并不是说只要货损发生在“仓至仓”条款所涵盖的运输途中，且为承保责任范围内的风险所造成的，保险公司就会赔偿。关键是要看损失发生时，被保险人是否对货物具有可保利益。 人们对“仓至仓”理解上的错误关键就在于此。与保险公司之间不存在合法有效的合同关系就无权行使索赔权，这一点大家都很明白。而我们判断某一时刻谁对货物享有可保利益时，标准就是在该阶段谁承担货物的风险。这也是依可保利益的含义而做的。 比如，在FOB、CFR条件下。海运货物保险由买方办理，买卖双方风险、责任划分均以装运港船舷为界。虽然根据“仓至仓”条款，货损发生在其涵盖的运输途中，但是，买方对此段的货损不负责，对货物不具可保利益，就不能要求索赔。 由此可见，在FOB和CFR条件下，保险责任起讫实际上是“船”至“仓”。因为虽由买方投保，但依照风险划分界限，买方一般不会办理货物装船前的保险。只有在CIF价格术语下，保险责任起讫才是真正的“仓”至“仓”。因为，此时保险由卖方办理，自货物运离起运地仓库到越过船舷为止，货损是由卖方承担的（拥有可保利益）；卖方在货物装船后交单结汇时，将这种可保利益通过对提单和保险单的背书转让给银行，买方付款赎单后，可保利益也随即转让到其手中。这样看来，从起运港发货人仓库开始一直抵达目的港收货人仓库为止，整个过程中如果发生保险责任范围内的风险，被保险人都能从保险公司获得赔偿。 建议：三种条件下“仓至仓”的风险防范 在FOB、CFR条件下，卖方怎样解决装船前的风险呢？由于是买方投保，如果由于某些原因货物遭拒收或拒付，卖方又该怎么办呢？在CIF条件下，卖方投保是否完全是为了买方利益，该怎样选择投保的险种呢？ 货物装船前，在FOB、CFR条件下，因是买方投保，卖方无法持有保险单；又由于买方投保时不具备可保利益，即没有货物所有权，因此无法将保单转让给卖方，所以卖方也无法成为保单收让人。 所以，卖方无法向保险公司索赔。为此，在这种情况下，卖方一定要自行投保从仓库至装运港这一距离的“路运险”，来规避可能发生的风险。FOB和CFR条件下，由买方办理保险，货物装上船后，风险责任也一并转移给买方。 但如果由于某些原因，包括买方无力支付货款、不可抗力或货物与样品不符等等，导致货物收或拒付，此时卖方若采用出口转内销的种种方案的话，或在运输途中受损，本已转移的风险现在却又转回来了。像这样由于买方意外据收货物而产生的卖方对货物的利害关系，海上叫做“或有利益”。 海上保险业对此开办了一种卖方或有利益保险。主要就是针对采用FOB、CFR两种价格术语而且又是采用托收付款方式时，作为出口商因没有银行信用保障，又无海运保险的保障。如果卖方在货物装船前投保此险，对于买方拒收且货物遭受承保责任范围内的风险，卖方可从保险人那里获得赔偿。当然为保险起见，CIF条件下也可投保此险。 在CIF条件下，卖方投保并不完全是代办性质的，如本案，至少货物装船前这一段是为自己利益投保的。所以卖方必须根据自己产品的特点，投相应的保险，不可疏忽大意。实践中，不论“仓至仓”条款是否完整，卖方都应做好装船前的风险防范
性质 代位求偿权关于保险代位权的权利性质，大致有三种观点： 1、债权拟制转移说，认为被保险人的债权虽因保险人偿付保险金而消灭，但法律拟制该债权仍存在，并移转给保险人。 2、赔偿请求权说。该说认为保险人自给付保险金时起，便取得与已消灭之债权同一的赔偿请求权。 3、债权移转说。该学说认为代位求偿权实质上是保险人对第三人债权的“法定受让”,无须被保险人的让与意思表示，也勿须债务人的同意。 该说目前为大多数学者所采纳。我国《海商法》第252条即明确：保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。《保险法》第45条第1款（修改前的《保险法》第44条第1款）因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。 保险法上未明确保险人行使代位求偿权以保险人名义还是被保险人名义，以往对此存有争议。目前审判实践普遍接受保险人以自己的名义行使代位求偿权。 2000年7月1日实施的《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第94条保险人行使代位请求赔偿权利时，被保险人未向造成保险事故的第三人提起诉讼的，保险人应当以自己的名义向该第三人提起诉讼。 发生事由 代位求偿权就代位求偿权的实质来讲，它当属请求权，是一种债。按照传统民法理论，债的发生事由自然应当可以成为代位求偿权的发生原因。因此我们可以对代位求偿权的发生事由做一个汇总，具体如下： 1、侵权行为 保险标的因第三人的故意或过失而遭受财产损失，依照法律规定，该第三者应承担赔偿责任。如因第三人的过失碰撞造成保险人承保汽车的损失而向第三人追偿，即为明显例证。 2、合同责任 第三者在履行合同中违约造成保险标的损失或根据合同约定第三者应赔偿对方的损失。如停车场收取保管费为车主保管车辆，因管理员疏忽而致车辆丢失，根据保管协议，停车场应承担赔偿责任。 3、不当得利 指没有合法依据而取得利益使他人遭受损失的事实，如拾得他人走失的动物。 4、共同海损 保险标的因共同海损造成损失，保险人赔偿被保险人上述损失后，有权向共同海损受益人代位追偿。 5、产品质量责任 当产品发生责任事故，在具体的责任人无法查清的，由产品生产者承担责任，则由保险人赔偿损失。保险人在赔付后又查明事故的实际责任人是第三人的，应向第三人求偿。 6、保证及信用保险的追偿 保证及信用保险是从民法担保制度中的保证发展而来的，它是就被保险人履约、信用等向债权人的一种担保，在被保险人不履行债务或发生信用危机时，由保险人以支付保险金的形式履行保险合同项下被保险人的债务，由此，就产生了向被保险人追偿的权利。 成立要件 代位求偿权对于代位求偿权的成立要件，按照法律的规定，一般应具备下述要件方能成立： （1）、保险人因保险事故主对第三者享有损失赔偿请求权。首先保险事故是由第三者造成的；其次根据法律或合同规定，第三者对保险标的的损失负有赔偿责任，被保险人对其享有赔偿请求权。 （2）、保险标的损失原因属于保险责任范围，即保险人负有赔偿义务。如果损失发生原因属于除外责任，那么保险人就没有赔偿义务，也就不会产生代位求偿权。 （3）、保险人给付保险赔偿金。对第三者的赔偿请求权转移的时间界限是保险人给付赔偿金，并且这种转移是基于法律规定，不需要被保险人授权或第三者同意，即只要保险人给付赔偿金，请求权便自动转移给保险人。 诉讼时效 购买车险有讲究代位求偿诉讼时效的起算时间从保险事故发生之日起计算，理赔完成之日与保险事故发生之日必然存在时间差，有可能造成代位求偿诉讼时效的丧失，因此要求被保险人在保险事故发生后履行一定的追偿义务，以保障诉讼时效的延续（国外有红线保险条款，保险人在保险单上加印套红色条款，以提醒被保险人注意保全其对第三人的损害赔偿请求权）。至于保险人在理赔之前与造成保险标的损害的第三人的磋商，并不构成保险人代位求偿诉讼时效的中断，因此时保险人尚未支付保险金，不享有代位求偿权。保险人理赔之后当然取得代位求偿权，即使被保险人未履行追偿义务，诉讼时效期间保险人的追偿行为足已构成诉讼时效的中断，无须被保险人通知第三人权益转让的事实。因而保险人自身及时理赔，尽快向第三人追偿也是保全时效的方法。 基于上述认识，保险人代位求偿权的诉讼时效 ，依据中国现行的法律规范，主要有以下两类： 1、《民法通则》所规定的诉讼时效 保险事故因第三人的侵权行为或者违约行为而发生的，除其他法律对被保险人对第三人的赔偿请求权时效期间另有规定外，应适用《民法通则》有关诉讼时效的规定。《民法通则》根据不同的民事法律关系及当事人的认知程度，分别规定了1年、2年、20年三类诉讼时效。保险人代位求偿权的行使，应依照被保险人应当适用的诉讼时效确定其适用的时效。 2、民商事特别法所规定的诉讼时效 保险事故因第三人的侵权行为或违约行为发生，被保险人对第三人的索赔时效，《民法通则》以外的其他法律有特别规定或者专门规定的，应当适用其他法律的规定。《民法通则》以外的民商事特别法，依据“特别法优于普通法”的法理原则，应优先适用。在此情形下，保险人代位求偿权的行使，须依照被保险人对第三人损害赔偿请求权应当适用的特别法的时效规定予以确定。 权利范围 车险财产保险中，第三人大致可因侵权行为和合同违约行为损害保险标的，在海商法上还有共同海损引起的保险代位求偿问题。 侵权行为的民事责任，根据侵权行为的具体情节，侵害人应当承担返还财产、折价赔偿、恢复原状、赔偿损失的民事责任。侵占财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。鉴于保险所代位权利的债权性质，保险人因侵权的代位求偿权指的是损害赔偿请求权，不包括返还财产和恢复原状。合同违约行为的民事责任，依《合同法》第107条有继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等形式。保险人得依合同违约的代位求偿权也仅仅是赔偿损失，不包括继续履行和采取补救措施。可见保险人行使代位权时不享有被保险人对第三方可行使的所有权利。 保险人得代位的被保险人对第三人的损害赔偿请求权与被保险人实际享有的对第三人的损害赔偿请求权的金额范围也不完全一致。首先，保险人代位权受到保险赔偿额的限制。其次，与保险责任的范围有关，在保险责任范围内发生的损失额，属于保险人可代位行使的权利范围，原则上保险责任之外的原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任，因此保险人代位的求偿权中也不包括此项损失的赔偿请求权。 此外，《合同法》第121条当事人一方因第三方的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三方之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。而在过错责任归责原则下，因基础合同当事人之外的第三方（以货运保险合同为例，货运合同为基础合同）原因造成保险标的损害的，保险人行使代位求偿权也受到限制。例如，两车相撞的交通事故造成货物损失，事故责任无外乎承运人自身原因、相对方原因和混合原因。无论何种原因，都造成承运人对货主（被保险人）的违约，货主对承运人当然有合同权利。然而，因相对方原因造成承运人对货主违约的，依照合同法第121条，货主不能追究相对方责任，但基于相对方的侵权，货主可直接追究相对方的侵权责任。此种情况下，保险人只能选择代位侵权的损害赔偿直接追究相对方责任，而不能选择承运人合同违约的赔偿责任。 对象限制 代位求偿权任何对保险标的的损害负有赔偿责任的第三人，都可以成为保险人代位求偿的对象。第三人既可以是自然人，也可以是法人。但各国保险法对代位求偿的对象均有所限制。我国保险法对代位求偿对象的限制体现在保险法第47条，该条规定：除被保险人的家庭成员或者其他组成人员故意造成本法第45条第1款规定的保险事故以外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。考虑保险法第45条的规定，保险人当然不能向被保险人本人行使代位请求赔偿的权利。其意义在于，如果保险人向被保险人本人追偿，则被保险人所受损失无法得到保险的补偿，保险也就失去其存在的意义。而被保险人的家庭成员或者其他组成人员的故意行为所造成保险标的损失，保险人仍享有代位求偿权，如果是被保险人本人故意行为所造成的损失，保险人不负赔偿责任。 但如何理解被保险人的“家庭成员或者其组成成员”的具体构成？蔡弈《论保险代位求偿权的限制》有详细的论述，其中有一种观点将“组成人员”解释为“被保险人的组成人员”，而非仅为“被保险人家庭的组成人员”，“家庭成员”，应是指被保险人是自然人时被保险人的家庭成员。被保险人的家庭成员范围，应指与被保险人共同生活，与被保险人拥有共同财产，在法律上对被保险人没有损害赔偿义务的家庭组成成员。而“被保险人的组成成员”则是另一范畴的概念，系指被保险人为机关、企事业单位等法人及其他非法人组织时，被保险人的员工或雇员。将“被保险人家庭成员”与“被保险人组成成员”有意区分，反映了保险代位求偿权在自然人领域与法人、组织领域的不同限制，较符合保险立法的趋势。这是因为企业、事业等组织与其员工存在着类似于家庭成员间的共同利益。 第三人抗辩 代位求偿权第三人对被保险人的抗辩可以向保险人主张。除此之外，第三人对保险人的保险代位权还有如下抗辩： 1、保险人与被保险人之间保险合同不成立或者无效的抗辩。 2、未取得代位求偿权的抗辩，保险人未就保险标的受损害的部分向被保险人进行赔付，保险人就不取得保险代位求偿权。 3、保险人代位的权利与其向被保险人承担的保险责任不一致的抗辩。比如，被保险人投保的是短量险，保险公司赔付后，就不能代位向第三人行使货损的求偿权。 4、保险人依据保险合同不应该赔付而予以赔付的抗辩。保险标的的损害虽然由于第三人的行为所致，但不属于保险事故范围，保险人予以赔付的，保险人不享有保险代位权。对此，理论界有争议。有学者认为，如果保险赔款明显属于自愿给付的，可以予以抗辩，如果保险人依据合同不承担保险责任而给予赔偿的，应视为保险人对被保险人的赠与，赠与不赋予保险人法定的代位求偿权。 另有观点认为，被保险人向保险人主张保险赔偿时，只须证明承保风险的发生和损失的具体数额，就完成举证责任，如果保险人不主张除外责任等抗辩事由，保险人就有义务予以赔付，因此保险人的抗辩是其所享有的权利，可以主张，可以放弃，并不因为保险人放弃抗辩而导致其赔付无效。保险人依据有效的赔付当然可以向第三人行使代位求偿权。这与赠与的法律性质完全不同。此外如果第三人能主张此项抗辩，由于被保险人所遭受的损害已经获得弥补，自然不能向第三人请求赔偿，保险人也不能向第三人行使代位求偿权，显然是不公平的。因此第三人不能主张此项抗辩。 相关词条 保险公估 保险责任准备金 保险管理 保险合同 保险金额 保险费 保险人 保险欺诈 保险单 保险责任 保险理赔 保险代理人 保险经纪人 保险公估人 保险中介 保单贷款 参考资料1、http://www.sealaw.cn/gb/297.html2、http://www.cs.com.cn/bxtd/04/200807/t20080723_1535331.htm3、http://www.creding.com/xyzx/argument/20080912/131958.shtml4、http://www.lawtime.cn/info/baoxian/htccbxht/2006101238941.html
优点 定值保险1. 减少理赔环节。保险理赔是保险运作中的主要环节，它关系到被保险人的切身利益。理赔程序非常繁琐，它包括立案检验、审查单证、审核责任、核算损失、支付赔款、损余处理等一系列步骤。而定值保险合同可以减少理赔手续，因为保险价值事先已由双方确定，且载明于合同中，发生保险事故时无须再对保险标的的价值进行估价，当然就简化了手续。 2. 便于赔偿金额的确定。赔偿金额关系到保险双方的切身利益，因此，往往是合同双方争议的焦点。在签订定值保险合同的情况下，赔偿金额完全以事先确定的保险价值为计算依据，只须确定损失的比例而无须考虑保险标的实际价值，这样赔偿金额的确定便很简单方便。 适用范围 保险理念定值保险合同多适用于某些保险标的的价值不易确定的财产保险合同，如古玩、字画、船舶等。在货物运输保险中，尤其是海上货物运输保险中，由于运输货物的价值在不同的时间、地点可能差别很大，为了避免出险时在计算保险标的的价值时发生争议，这些合同的当事人也往往采用定值保险的形式。在定值保险合同中，保险价值由双方自愿确定，如果保险人对保险标的缺乏经验或专业知识，投保人即可能过高地确定保险标的的价值，谋取不正当利益。 因此，为避免损失，保险人对订立定值保险合同多持谨慎态度，其适用范围受到一定限制。在美国，有些州的法律禁止订立定值保险合同。我国修订后的《保险法》第40条第1款间接规定了定值保险合同，但未明确规定其适用范围。鉴于实践中出现了不少类似纠纷，中国保险业监督管理委员会在2000年2月颁布的《机动车辆保险条款》中明确规定：“本保险合同为不定值保险合同。” 保险理赔 定值保险定值保险部分理赔中，部分损失赔付后加上残值可能会大于全损时按照保险价值确定的金额。我们仍以承保20台微波炉，每台投保1000元，共计保险金额 20000元为例，该书[21]中假定在运输途中因火灾而受损，在中途处理，该地每台完好价值为3000元，20台共计60000元，按贬值25％处理，得款45000元，损失收回款虽然已经超过了保险金额，但仍应赔付20000×［（60000-45000）÷60000］＝5000（元）。此损失成数计算方式，但换一种处理方式，按照维修费计算赔款，假定1000元是每台微波炉的出厂价格，那么重置价格也就是1000元每台，此时部分受损可以推定为全损，保险人只须赔付20000元，而相应20台受损的微波炉（处理可得款45000元，当然保险人的销售费用要大于被保险人）归保险人所有。更换所有遭损的零部件，其费用不应超过每台1000元。假定恢复原状的修理费用是每台750元，那么对于每台完好价值为3000元的标的，损失成数为1／4，照此计算的赔付额也是5000元，而全部修理费用为15000元，赔付额只是修理费用的1／3，其原因在于每台市场完好价值为3000元的微波炉只投保了 1000元，投保率为1／3，15000元的维修费只能得到1／3的赔付。因此维修费用的赔付额＝损失成数×保险金额，或者损失额（维修总额）×投保率，投保率＝保险金额／市场完好价×100％。保险人仅对损失部分给予理赔，部分理赔中超出的并不是受损部分获得了超额赔付，而是未受损部分实际价值高于其约定的保险价值。对于受损部分的赔付并不违反保险补偿原则。约定的保险价值越低于其实际价值，越有可能出现此现象。 与足额保险 定值保险保险的保险价值由投保人和保险人约定并在合同中载明，保险实务中双方根据约定的保险价值确定为保险金额，定值保险下全损不再考虑保险标的的实际价值，直接按照约定的保险价值进行赔偿，容忍道德风险的存在，因此定值保险被认为是保险补偿原则的例外，定值保险往往被视同为足额保险。最高人民法院人员参与的《金融合同理论与实务·保险合同卷》即持此论点：货物运输保险是定值保险时，它的保险金额视同保险价值，均可认为是足额保险。一些被保险人甚至保险从业人员也产生定值保险是足额保险的思维定式。笔者处理过一起货物运输保险部分损失的索赔案，双方约定保险价值按销售发票（不含增值税）金额的65％计算，被保险人要求按足额保险对维修费用全额赔偿，保险人只愿意按照维修费用的65％赔偿，但保险人的代理人又认可此案的保险为定值足额保险，并将此时的足额界定为相对足额。值保险与足额保险只不过是不同保险分类中的概念，并不存在对应关系。定值保险和足额保险都是财产保险中的概念，定值保险是按保险价值确定方式的分类，以保险标的价值是否事先在保险合同中约定，可分为定值保险合同和不定值保险合同。足额保险是按保险金额与保险价值的关系的分类，以保险金额与保险价值的关系为标准，可分为足额保险合同、不足额保险合同和超额保险合同。足额保险指保险金额等于保险价值的财产保险。定值保险不必然是足额保险。以国内保险中最常见的定值保险货物运输保险为例，1995年中国人民银行发布的《国内水路、陆路货物运输保险条款》第十三条明确规定了如果被保险人投保不足，保险金额低于货价时，保险人对其损失金额及支付的施救保护费用按保险金额与货价的比例计算赔偿的理赔原则；从某保险公司也了解到涉外货物运输保险实务中经常发生因为受损货物的进口报关费用而引起的保险不足额现象。就处理的约定保险价值按销售发票（不含增值税）金额的 65％计算的定值保险部分损失索赔案，笔者就此是否足额保险的问题询问过一些同事和律师，回答是一致的，是不足额保险。显然，从案件之外看问题会更清楚。通常情况下可将定值保险视为足额保险，但将其视为必然则是错误的。按照保险补偿原则的基本概念，当保险事故发生并导致被保险人经济损失时，保险人给予被保险人的经济赔偿数额，恰好弥补其因保险事故所造成的经济损失。其中有两层含义：一是被保险人因保险事故造成的经济损失，依保险合同在一定条件下有权获得全部的、充分的补偿；二是保险人对被保险人的赔偿数额，仅以被保险人的保险标的遭受的实际损失为限，即赔偿恰好可以使保险标的在经济上恢复到受损以前的状态。但定值保险是保险补偿规则的例外[2]，通说认为，定值保险，在法律上不存在保险金额超过保险价值的问题，即不存在超额保险问题，其实质是容忍定值保险下可能发生的超额投保的道德风险。但决不是说，定值保险下不存在保险金额低于保险价值的问题。定值保险与足额保险不存在对应关系，只不过定值保险在全损失按照保险价值赔付，无需探究保险价值与保险金额的关系，是否足额投保的问题被掩盖了。 相关词条 保险公估 保险责任准备金 保险管理 保险合同 保险金额 保险费 保险人 保险欺诈 保险单 保险责任 保险理赔 保险代理人 保险经纪人 保险公估人 保险中介 保单贷款 参考资料1、http://www.ce.cn/finance/insurance/xxt/rmbd/bxcd/200509/21/t20050921_4796602.shtml2、http://www.shenmeshi.com/Life/Life_20070601140040.html3、http://china.findlaw.cn/info/minshang/baoxian/42056_5.html
单独海损（Particular Average） 什么是单独海损 单独海损与共同海损相对应，是指保险标的物在海上遭受承保范围内的风险所造成的部分灭失或损害，即指除共同海损以外的部分损失。这种损失只能由标的物所有人单独负担。 单独海损并非为了大家的共同利益而作出的牺牲，而是因自然灾害或意外事故等其他原因直接造成的船舶或货物的损失。 单独海损的特点 与共同海损相比较，单独海损的特点是： 1、它不是人为有意造成的部分损失。 2、它是保险标的物本身的损失。 3、单独海损由收损失的被保险人单独承担，但其可根据损失情况从保险人那里获得赔偿。根据英国海上法，货物发生单独海损时，保险人应赔金额的计算，等于受损价值与完好价值之比乘以保险金。 单独海损和共同海损的联系与区别 共同海损与单独海损的联系表现在： 1、从性质上看，二者都属部分损失。 2、共同海损往往由单独海损引起。 共同海损与单独海损的区别表现在： 1、造成海损的原因不同。单独海损是由所承保的风险直接导致的船、货的损失，而共同海损是为解除或减轻风险，人为地有意识地采取合理措施造成的损失。 2、损失的承担者不同。单独海损的损失，由受损者自己承担，而共同海损的损失则由受益各方根据获救利益的大小按比例分摊。 3、损失的内容不同。单独海损仅指损失本身，而共同海损则包括损失及由此产生的费用。 本条目在以下条目中被提及 水渍险 船舶保险 财务英语英汉对照表 财务英语英汉对照表 (P-Q) 关键字单独海损,Particular Average,Particular average.
登录
工商服务
危机公关
金融律师
app开发
财税服务
金融牌照
网站建设
知识产权
企业征信
审计评估